A Nagy Méregtelenítés
Friss hírszemek
- Rúzs ólomból, lakásillatosító kőolajból
- Fűszer-és virágoskert a Permakultúra elveivel
- Sokkoló okok arra, hogy elhajítsuk mikrosütőnket
- Standard oltások hatására a kölyök majmok az autizmus tüneteit kezdik mutatni
- Az oltás szükségességének alapelmélete végleg összeomlott!
- Akik a nomád életet választották...
- Miért nem bomlik le a McDonalds-os Happy Meal hamburger – az igazi magyarázat
- A répa - marketing
- Az 50 legegészségesebb étel
- Tervezz magad köré élőhelyet!
Friss hozzászólások hírszemekhez
Kína tanulmány (Dr. T. Colin Campbell - The China Study)
"A tudomány világos. Az eredmények tévedhetetlenek.
Változtassa meg étrendjét, és drámai módon lecsökkenti a rák, cukorbetegség, szívbetegség és elhízás kockázatát.
Az elismert táplálkozási és egészségügyi kutató, Dr. T. Colin Campbell feltárja azon különféle érdekcsoportok, kormányügyi hatóságok és tudósok mögötti igazságot, akik a halál ösvényére vezették az amerikai népet (és mindenkit).
Még napjainkban is, mikor a low-carb (alacsony szénhidráttartalmú) őrület söpör végig az országon (és a fejlett világ minden részén), a felnőttek kétharmada elhízott, azon gyerekek száma, akiknél kettes típusú cukorbetegséget, egy tipikus „felnőtt" betegséget állapítanak meg, riasztó mértékben növekszik. Ha egészségesebben táplálkozunk, miért küzdenek az amerikaiak (és még oly sok nemzet fiai...) több szívbetegséggel, mint 30 évvel ezelőtt?
A vidéki Kínában végzett felmérés eredményeire támaszkodva, ám az eredményeken túlmutatva a The China Study részletezi a táplálkozás és a szívbetegség, cukorbetegség és a rák közti kapcsolatot. A jelentés megvizsgálja az erőteljes lobbik, kormányügyi hatóságok, és önjelölt tudósok keltette zavarok forrását a táplálkozás terén. A The New York Times úgy említi a tanulmányt (China-Oxford-Cornell Diet and Health Project), mint a „Járványtan Nagydíjasát" ("Grand Prix of epidemiology"), és „a legátfogóbb tanulmányt, amelyet valaha is végeztek az étrend és a jóléti betegségek közti kapcsolatot illetően".
"A kutatásban és az irányvonal-gyártásban eltöltött hosszú karriert követően elhatároztam, hogy 'kilépek a rendszerből'. Elhatároztam, hogy feltárom, miért olyan összezavartak az amerikaiak"- mondta Dr. Campbell. "Amerikai adófizetőként, aki fizeti a számlát a kutatásokért és egészségügyi politikájáért, joguk van tudni, hogy az a sok utasítás, amelyeket a táplálkozásról hallottak, hamisak."
"Nem javaslok kevesebbet, mint újraalkotni, mit gondolunk jó táplálkozásnak. Szükség van rá, hogy tudják az igazságot az ételekről, és arról, hogy miért táplálkozzanak helyesen, hogy megmenthessék életüket."
Pályakezdőként a MIT-nél (Massachusetts Institute of Technology) és a Virginia Tech-nél Dr. Campbell azt kutatta, hogyan érhető el jobb egészség több hús, tej és tojás fogyasztásával. "Jó minőségű állati fehérje - nyilvánvaló folytatás volt számomra a farmon eltöltött életemet követően, és örültem, mert azt hittem, hogy az amerikai étrend a legjobb a világon".
Később egy, a Fülöp-szigeteken végzett projekt kutatójaként alultáplált gyerekekkel foglalkozott. A projekt további kutatásra sarkallta Dr. Campbellt: vajon miért diagnosztizálnak olyan sok filippínó gyereket májrákkal, egy tipikusan felnőtt betegséggel? A projekt elsődleges célja az volt, hogy a gyerekeknek olyan sok fehérjét biztosítsanak, amennyit csak lehetséges.
"Ebben a projektben fedeztem fel egy sötét rejtélyt. Azok a gyerekek, akik a legmagasabb fehérjetartalmú étrenden voltak, a legnagyobb valószínűséggel lettek májrákosok..." Elkezdett más tanulmányok után kutatni a világ minden tájáról, amelyek tükrözték a Fülöp-szigeteki kutatás eredményét.
Annak ellenére, hogy „eretnek módon hangzott, hogy a fehérje nem egészséges", egy mélytanulmányba kezdett a táplálkozás, különösen a fehérjék szerepét a rák kialakulását illetően.
A kutatási projekt egy húszéves kapcsolatban teljesedett ki a Cornell University-vel, az Oxford University-vel, és a Chinese Academy of Preventive Medicine-nel (Kínai Megelőző Gyógymódok Akadémiája) együttműködve, a betegségek és életmód tényezők a vidéki Kínában és Taiwanon végzett felmérés során. Ismertebb nevén a China Study (Kínai tanulmány), "ez a projekt végül több mint 8000, statisztikailag szignifikáns kapcsolatot mutatott ki különféle étrendi tényezők és betegségek közt."
A ténymegállapítás? "Azok az emberek, akik a legtöbb állati eredetű táplálékot fogyasztották, kapták meg a legtöbb krónikus betegséget. ... Azok az emberek, akik a legtöbb növényi eredetű táplálékot fogyasztották, a legegészségesebbek voltak, és a legnagyobb eséllyel kerülték el a krónikus betegségeket. Ezeket az eredményeket nem lehet semmibe venni" - mondta Dr. Campbell.
A The China Study-ban Dr. Campbell részletezi a táplálkozás és szívbetegség, cukorbetegség és rák közti kapcsolatot, valamint azt is, hogyan lehet csökkenteni vagy visszájára fordítani ezen halálos betegségek hatásait vagy kockázatát. A The China Study szintén megvizsgálja az erős lobbik, kormányügyi hatóságok és felelőtlen tudósok által okozott táplálkozásügyi zűrzavart is.
A The China Study nem egy diétás könyv. Az embereket egymásnak ellentmondó üzenetekkel bombázzák az egészséget és a táplálkozást illetően; a piacot elárasztják az olyan népszerű könyvek, mint Az Atkins-diéta vagy a South-Beach-diéta. A The China Study eloszlatja a ködöt és világos üzenetet ad át a rákkal, cukorbetegséggel, szívbetegséggel és elhízással küzdő embereknek, valamint azoknak, akik az öregedés hatásaival szembesülnek. Ráadásul megkérdőjelezi az alacsony szénhidráttartalmú divatdiéták létjogosultságát, és elrettentő figyelmeztetést ad azok követőinek."
- 2006-ban adták ki, tehát a legfrissebb eredményeket közli.
- részletes, őszinte beszámoló egy olyan orvos tollából, aki egy farmon nőtt fel (tejgazdaság), majd olyan intézetnek dolgozott, amely a hús-, tej-, és tojásfogyasztást volt hivatott propagálni (MIT), végül a több évtizeden át történő kutatássorozat eredményei előtt meghajolva addigi étrendjét teljes értékű növényi étrendre cserélte le.
- objektíven szemléli a táplálék-kiegészítők helyzetét valamint a különféle divatdiéták (pl. Atkins-diéta) rendszerét, és rámutat azok alapvetően helytelen voltára.
- hangsúlyozza saját felelősségünket a betegségek kialakulásával kapcsolatban, felnyitja a szemünket, hogy a gének nem eleve elrendelnek minket egyes betegségekre.
- szemléletes grafikonokkal ábrázolja a civilizációs (jóléti) betegségek gyakoriságait a mindennemű állati és növényi eredetű táplálék fogyasztása függvényében.
- nem akar eladni semmilyen terméket.
- fejleszti a témához kapcsolódó szókincset.
(Elérhetőség: http://www.thechinastudy.com/)
- A hozzászóláshoz belépés szükséges
Hozzászólások
Van egy jó hírem!
Minden kérdésedre megkapod a pontos választ a tanulmányból. Hisz a több 10 évig tartó kísérletek pontos dokumentációja maga a könyv. És természetesen rengeteg összehasonlító táblázat is van benn, sőt néztek ázsiai, európai és amerikai kontrollcsoportokat is, akiknél pontos statisztika van nemre, korra, fajra, vércsoportra, magasságra, súlyra eddigi étkezési szokásra, származási- és élőhelyre (ennek köszönhetően született meg az első rákatlasz) való tekintettel.
Idézek a könyvből (92. oldal, első bekezdés)
"Monumentális felmérés volt ez, amelyben tizenkét különböző ráktípus halálozási mutatóit határozták meg Kína 2400 megyéjében, összesen 880 milliólakoson. (...) A felmérés több szempontból is figyelemre méltó volt; 650 000 ember dolgozott rajta, ez volt a történelem addigi legnagyobb szabású orvosbiológiai kutatása. A felmérés végeredményeit egy színkódolt atlaszban összegezték..."
A megdöbbentő eredményeknek a professzor sem akart hinni, ezért még részletesebb kutatásba kezdett. A rákkal legjobban "fertőzött" 65 megyéből kiválasztottak 6500 alanyt, aki vállalta, hogy "összeköltözik" egy kutatóval, aki vele él, és minden mozzanatát analizálja. Még a megrágott falatot is kivették az alany szájából, hogy analizálhassák. Természetesen vér, vizelet, széklet, köpet vérnyomás, láz mérése folyamatosan, és a kutató még a piacra is az alannyal ment, hogy pontosan összeírja, hogy milyen élelmiszereket vett, dokumentálta a főzési-sütési eljárásokat, pontosan mérték az elfogyasztott étel és folyadék mennyiségét. Feljegyezték a széklet szagát, színét, állagát; a vizeletet szintúgy; még a szeretkezési szokásokat is nézték. Minden alanynál 367 változóról gyűjtöttek folyamatosan adatokat. Majd minden egyes változót összehasonlítottak a többivel. Majd összehasonlították európai és amerikai kontrolcsoportok adataival is. Az összes táblázatot megtalálhatod a könyvben.
Ennél egyértelműbb már nem is lehet, hogy az állati fehérjének köze van a rákhoz. Aki a könyv elolvasása után sem hiszi ezt el, az dugja csak homokba a fejét!
(Mellesleg a vércsoport semmilyen irányba nem befolyásolta az eredményeket. A túlzó fehérjefogyasztás ugyanúgy hatott az összes vércsoporton belül!)
:)))
Kedves Vali!
Köszönöm a pozitív, megerősítő válaszodat! Valójában mikor feltettem a kérdéseimet, reménykedtem, hogy ilyesmi választ kapok :) Amit írtál nagyon bíztató - mármint a tanulmány hitelességére gondolok! Jómagam "vércsoport-diéta" hívő vagyok, saját magamon teszteltem az ajánlott és kerülendő ételek rövidtávú hatásait a szervezetemre - ez persze nem adhat objektív nézőpontot, hiszen be is képzelhettem az egészet! És mivel olyan "hiszem, ha a bőrömön érzem" típus vagyok, már megyek is, és megrendelem a Kína tanulmányt, mert sikerült felkeltened az érdeklődésemet!
További minden jót kívánok mindenkinek!
Ui.: ... és egészséges, boldog életet!
R. Renáta
Nem a húsevés okozza
Nem a húsevés okozza a problémát hanem a lebontás felszívódás zavara ami miatt kialakulnak bizonyos betegségek. Ez pedig akkor történik meg ha burgonyával, rizzsel, tésztával, kenyérrel esszük a húst. A ma élő természeti népek táplálkozását kellene alapul venni. Másrészt felelősen nem lehet kijelenteni, hogy egy tanulmány megcáfolhatatlan.
Természeti népek
Ha a ma élő természeti népek táplálkozását vennénk alapul, akkor az életmódjukat is alapul kéne venni. A városi ember kevesebbet és mást mozog, mint egy természetben élő ember, aki a legkisebb ételmorzsáért is fizikailag dolgozik. Biztosan jó az ételpárosítás, és minden diéta biztosan jó, de a mai ember és életkörülményei nem hasonlíthatók sem a paleolit, sem más régebbi kor embereihez.
Ez nem vita, csak úgy eszembe jutott... :)
Egy kérdésem van csak: olvastad a tanulmányt?
Vagy esetleg Te vagy a kutatásban résztvevő 650 000 kutató, laboráns vagy orvos egyike? Mert én úgy tudom, hogy a kutatásban résztvevő 650 000 szakember kivétel nélkül ugyanarra a következtetésre jutott, mint Colin Campbell professzor...
...és természetesen a kísérletben résztvevő összes alany komplett táplálkozási szokását nézték. És teljesen mindegy volt, hogy az állati fehérjét önmagában, zöldséggel, tésztával, rizzsel, krumplival vagy kenyérrel ették. Az eredmény ugyanaz lett. És az sem számított, hogy valaki városi ember vagy falusi, esetleg természeti vagy nomád nép... ugyanaz lett az eredmény.
Szerintem olvasd el inkább a könyvet, mint hogy szajkózod az ortodox paleóhívők véleményét - akik úgy írnak cáfolatokat, hogy nem is olvasták el a tanulmányt. És ha olvasták volna a könyvet, akkor egyáltalán nem is cáfolnák, hisz a könyv nem tiltja a húsfogyasztást! Mert a kóros folyamatok csak 10-12 % os állati fehérjefogyasztás fölött indulnak el. A 6% lenne a legideálisabb... Azaz heti 1 nap ellenőrzött minőségű hús, heti 1 nap hal, és heti 3-4 tojás belefér. A tej már neccesebb, hisz az állati fehérjék közül a főbűnös a kazein, ami ugyebár egy tejfehérje. Nos épp ezért kéne a tejfogyasztást teljesen elhagyni.
calm down
Azt írtad csak egy kérdésed van, de én kettőt számoltam. A jó hír, hogy nem én vagyok a kutatásban résztvevő 650000 szakember egyike, de gondolom Te sem és mivel annyi mindent megcáfoltak már, így ebben a tanulmányban is lehetnek cáfolható eredmények. Az idő majd eldönti. Nem új dolog, hogy a túlzott fehérjefogyasztás káros, ugyanez igaz a széndirátra is. Nagyon nem mindegy, hogy mivel esszük a fehérjét, ezért számomra nem hihető, hogy ugyanaz az eredmény jön ki, ha rizzsel, kenyérrel vagy, ha magában ill. zöldséggel esszük. Ezt sok gyógyult ember tapasztalta akik alkalmazzák az ételtársítás elvét. Ráadásul az ilyen összeköltözéses vizsgálatnál mindenki ugyanazt a pro, carb mennyiséget kapja és még a vércsoport is közel azonos a népcsoportról nem is beszélve. Nehéz azt elképzelni, hogy több ezer emberrel kutatók költöznek össze és mniden mozzanatot ellenőriznek, főleg, hogy mindenki máskép étkezik, ahogy írtad. Ha pedig nincs közvetlen ellenőrzés akkor az megint nem hiteles. Szóval új dolgot nem tudtam meg a tanulmányból. A másik jó hírem, hogy nem szajkózom paleo-hívők véleményét, van sajátom és úgy gondolom, hogy Te sem Dr Ládi szabolcs vagy Colin Campbell véleményét szajkózod, hanem olvasott és tapasztalt információkból kialakitottad a sajátod. Viszont jónak tartom Dr Török Szilveszter és Dr Duschanek Valéria ajánlásait.
Mégegyszer megkérdezném: olvastad a tanulmányt?
Mert ha nem, akkor csak meddő párpeszéd alakulhat ki köztünk. Kérlek olvasd el a tanulmányt, és akkor szívesen cserélek eszmét és gondolatokat Veled (is). De addig.... csak elbeszélnénk egymás mellett... 
china study
szia Vali!
Nem szeretnek kukacoskodni de regota figyelem a hozzaszolasokat ezzel a temaval kapcsolatban. Ami nekem egy kicsit zavaros:
1; nem tudom azokat a tudosokat ki fizette azon ido alatt amig a study folyt ugyanis biztosan nem ingyen vettek reszt ebben, viszont ha meg fizetest kaptak akkor az azt hiszem tetemes osszeg lenne az Usanak talan tobb mint amit a haborura koltenek....
2; a kiserletben resztvevok milyen hust fogyasztottak? nagyuzemi tartasbol szarmazot vagy biot mert azt hiszem ez fontos szempont.
3; odafigyeltek e a kiserletben resztvevok a testapolok es egyeb vegyi anyagok osszetevoire mint itt az oldalon vagy a tomegcikkeket hasznaltak?
4; eleg nehez elkepzelnem hogy egyeduli bunos mindenki eseteben a hus volt ugyanis a levegoszennyezettseg es minden egyeb is sokat dobhat a latba egy ilyen felmereskor.
Tudom megfogtok kovezni mert en nem hiszem el ezt a studyt, de miert kellene orvosokban, professzorokban bizni amikor a mai vilagban a penz az ur?
szep estet!
roni
Tőled is megkérdezem: olvastad a tanulmányt?
Ugyanis minden feltett kérdésedre megtalálod benne a választ. És elárulok valamit: Dr. Colin Cambell volt a kérdést illetően a legszkeptikusabb. Nem véletlen, hogy egész életművét arra áldozta, hogy megcáfolja azokat a kutatási eredményeit, amelyekre véletlen jött rá. A kutatásait pedig a kínai kormány finanszírozta (innen Kína tanulmány cím), és nem azért, hogy az állati fehérjékről azt állítsa, hogy rákkeltőek, hanem épp azért, hogy bebizonyítsa, hogy nem. És minél több embert vizsgáltak, és minél alaposabban, annál inkább az ellenekezője kezdett kirajzolódni.
Olvasd el, mert nagyon tanulságos, és az összes kérdésedre pontos választ kapsz.
a fehérje az új közellenség..
sziasztok!
Minden reményem szerint el fogom olvasni ezt a könyvet, ahogy hazamegyek, megveszem, bár itt angolul már kapható.
Ugyanakkor kezdem kicsit kényelmetlenül érezni magam, mert nekem olybá tűnik, hogy ugyanazon a módon válik most a fehérje az egyesszámú közellenséggé, mint anno a szénhidrát.. Akkor is éppen ezeket a betegségeket (meg a szívrohamot, meg gyomorfekélyt, meg az érelmeszesedést, meg a cukorbetegséget, meg stbstb) sorolták fel ellene, és hát most meg pont az történik, hogy 'kiderült' hogy a szénhidrát mégse káros. És azok az állítások is éppen ilyen hitelesnek tűntek. Én nem állítom, hogy a mértéktelen húszabálás, főleg a félkész termékek és a gyári húsok jók - magam sem eszem kb kettőnél többször hetente, nem kívánom- na de nem hinném, hogy bármi lehet egyszerűen csak ROSSZ.
Amit a paleolitról gondolnak sokan, az nekem azért nevetséges, mert bizonyos szempontból ugyanolyanok vagyunk, mint őseink, na de rengeteget változtunk is közben. Nagyobb ismereteim nincsenek a témában, de azt józan paraszti ésszel végiggondolva látom, hogy egyszerűen nem lehetünk ugyanolyanok. Kiegyenesedett a gerincünk, sokkal kevesebb a szőrzet rajtunk, más lett az alkatunk- akkor lehet, hogy belül is változunk.. nem? És az, hogy jó vagy rossz irányba, az most pont nem kérdés, csak az, hogy egyszerűen az ember is mint olyan, változó lény, szóval kicsit nem értem azokat akik több ezer évvel ezelőtti praktikákhoz nyúlnak, mert hát mondom, nyilván a biológiai vagy testi adottságokat nem akarják visszakapni. Bár lehet, hogy még valaki felköltözik a fára, az egészséges életmód jegyében..
Szóval, visszatérve az eredeti témára, én úgy vélem, ezek az újszerű dolgok is mindig egy valamiről szólnak: Ki kell találni, mi az oka annak, hogy belehalunk a szar életmódba. Na most, ennek szerintem minden az oka, és valahol tök természetes, hogy itt tartunk, de sosem lesz egy igazi ok, mint ahogy egy gyógyszer sem jó mindenre..
Amit meg a New York Times (tudjátok, a nagy amerikai lobbilap, a politikusok és mecénások wc papírja) bármire is méltat, ha nem is gyanús, de pont nem érdekel.
Szóval, hajrá China Study, de csak ésszel, kritikusan...
Peace.. :)
Nem hinném, hogy a fehérje lenne a közellenség!
Colin Campbell prof. pont azt állítja, hogy a legjobb megoldás a mértékletes fogyasztás. És csak az állati fehérjéket kéne korlátozni. Ő 12-15%-on húzta meg a határt. Érdekes, hogy a kutatásai szerint a 6% alatti fehérjebevitel ugyanolyan veszélyes tud lenni, mint a túl sok fehérje.
Szóval tényleg érdemes elolvasni a könyvet, mert számomra az első olyan meggyőző táplálkozással kapcsolatos kutatásokat prezentáló könyv, ami nem szaporította bennem a kérdőjeleket, hanem szépen a helyére tett mindent, és számomra beigazolt rengeteg olyan tapasztalatot, amiről tudtam, hogy úgy működik ahogy, csak éppen azt nem tudtam, hogy miért...
Már a Kína-tanulmány megjelenése előtt azok voltak az általános tapasztalataim, hogy az állati fehérje fogyasztását 12% körül kell tartani, illetve, hogy heti egy alkalommal kerüljön húsétel az asztalra. És a tejről gyakorlatilag ugyanazt gondolom, mint C. C. prof, csak ő szép tudományosan alá is támasztja.
Én azt vallom, hogy minden diéta, ami valamilyen tápanyagcsoportot tilt, vagy éppen sokszoros fogyasztásra ösztönöz (lásd szénhidrát-diéta, paleoloit-diéta, Atkins-diéta, makrobiotika, stb.) az hosszú távon nem vezet jóra. És a Kína-tanulmányban pont az tetszik, hogy nem tiltja le az állati fehérjét, csak mértékletességre, és minőségre int.
Én is szivesen elolvasnám ezt
Én is szivesen elolvasnám ezt a könyvet, ugyanis amit eddig elolvashattunk, nagyon sántít!
"Azok az emberek, akik a legtöbb állati eredetű táplálékot fogyasztották, kapták meg a legtöbb krónikus betegséget."
Éééés? Ez egy megállapítás, valószínűleg igaz is. De ezzel egyáltalán nem bizonyította hogy a fehérje okozza a betegségeket. Valószínűleg, akik "átlagos" életmódot folytatnak, tehát kétpofára falnak mindent, beleértve az agyontenyésztett, tápos állat tartósított húsát, meg a tejnek csúfolt fehér italt, és a szénhidrát minden formáját, azok valóban jobban veszélyeztetettek.
Amióta ember az ember, húst eszik. Valóban nem evett minden nap, de rendszeresen evett. És tejet ivott MINDEN nap, hiszen az folyt a bociból.
Én nem mondom, hogy nem létezik, amit állítanak, de ha az idézett mondatra építkeznek, akkor nem pusztán tévedés történt, hanem egyszerűen szándékos statisztikai torzítás, magyarra lefordítva csalás. Ha pedig más statisztikai adatok egyértelműen alátámasztanák, hogy a fehérje káros, akkor azt írták volna a cikkbe.
china study
"Amióta ember az ember, húst eszik. Valóban nem evett minden nap, de rendszeresen evett. És tejet ivott MINDEN nap, hiszen az folyt a bociból. "
Ez aligha igaz. Az meg kiváltképp nem, hogy az ember tejet ivott volna.
Szerintem mielőtt ilyeneket írsz, olvasd el Donna Hart és Robert Sussman a "Vadászott ember" című könyvét, valamint Dr.Steve Best "A vadászó férfi mítosza" c. esszéjét...
Az a tény, hogy korai elődeink alkalmanként ettek némi állati húst, semmiképpen nem jelenti azt, hogy húsevőnek tekinthetjük őket. Australopithecina őseink inkább alkalmazkodó mindenevők voltak, akik bármit megettek, amit találtak; étrendjük főként (90-95 %) gyümölcsökből, diófélékből, magvakból, növényekből állt, és ezt ritkán egészítette ki minimálisan annyi hús, amennyihez hozzájutottak. Legalább három millió évig tartották fenn ezt az étrendet, és az a kevés hús, amit fogyasztottak néha, dögevésből és bogarak elfogyasztásából származott, nem vadászatból. Az australopithecinák állkapcsa, kis metsző- és szemfoga, illetve tompa és lapos őrlőfoga aligha volt alkalmas a hús vágására, tépésére és rágására.
...
Anatómiánk sokkal jobban hasonlít a növényevő állatokéhoz, mint húsevőkéhez, vagy a természetes mindenevőkéhez. Ha húsevők vagy valódi, természetes mindenevők volnánk, akkor minden adottságunk meg lenne hozzá, hogy a zsákmányt elejtsük, puszta kézzel széttépjük, megegyük és megfelelően megemésszük a NYERS húst. / Igen, a nyers húst! Te láttál már az emberállaton kívül más állatot, aki főtt/sütött húst eszik? Ugye, hogy nevetséges? :) /
Vegyük pl. a barna medvét, a legnagyobb szárazföldi természetes mindenevőt. A lapos örlőfogai mellett éles, hegyes szemfogakkal és hatalmas karmokkal is rendelkezik stb...megvan minden adottsága, hogy a növényevés mellett húst is fogyasszon...
Az emberek pusztán kultúrális húsevők, kényelemből, megszokásból fogyasztanak állati eredetű táplálékot, holott nincs rá semmi szükség.
Szerintem is inkább előbb olvasd el a Kína tanulmány c. könyvet, és ne csak azt, hanem Dr.John McDougall illetve Dr.Robert O. Young könyveit, cikkeit is. - Nem is értem, hogy a könyv elolvasása nélkül, és úgy látom egyéb ismeretek híján is , hogy lehet a fehérje egészségkárosító hatását megpróbálni cáfolni. - És még sorolhatnák több orvost, dietetikust, mikrobiológust...akik mind teljesen egyetértenek abban, hogy a teljes növényi - vegán - étrend egészséges és alkalmas több civilizációs betegség visszafordítására. Az American Dietetic Association is állást foglalt a vegán étrend helyessége mellett.
Ma már több oldalról is bizonyított tudományos tény, hogy az állati eredetű fehérje egészségtelen, káros a szervezet számára és számos megcáfolhatatlan evidenciákat sorakoztattak már fel az állati eredetű táplálékok és rengeteg súlyos betegség kapcsolatára.
A tejről pedig annyit, hogy az emberen kívül egyetlen állatfaj sem szopja más állatfaj tejét, elválasztás után sem. Ajánlanám Dr.Frank Oski "A tejről őszintén" című könyvét, melyben rávilágít a tej egészségkárosító hatásaira.
Valinak pedig annyit, hogy jó az oldal, és köszönet ezért a bejegyzésért!
Üdv,
Yoo-ra
Micsoda???
Kérdezném, mert vegán barátunk furamód vélekedik rólunk, emberekről. Tehát ha a Teremtő azt akarta volna, hogy húsevők legyünk, akkor úgy kellene kinéznünk mint egy agyaras vadállatnak? Honnan származik az a megállapitás, hogy ha az ősember ritkán húst fogyasztott, akkor az: "dögevésből és bogarak elfogyasztásából származott, nem vadászatból". Szerinted az ember elfogyaszthatja mindenféle kockázat nélkül a dögöt? Mert ugye MI kultúr húsevők lennénk, akik megfőzik és megsütik a húst. Akkor ebből kiindulva a nyomorult ősember nekilátott elfogyasztani a dögöt, hozzá meg ropogtatott egy kis bogarat...és aztán sok-sok év múlva rájött, miután kihunyt néhány ősember a dögevés következtében, hogy vadászni kellene, leölni frissen és megfőzni, megsütni..szerinted nem ezért találták fel a szuronyokat meg minden hegyes, ölésre alkalmas szerszámot?
De mindegy is, nem ezen van itt a lényeg, hanem azon, hogy ez a tanulmány mit akar már megint bizonyítani? Két ember rájött végre, hogy az amerikaiak helytelenül táplálkoznak? Ennek ideje volt, de megsúgnám, hogy nem/csak/ az állati eredetű fehérjét kell bűnösnek nyilvánitani! Sokkal inkább: cola, chips, muffin, cup-cake, pop-corn, hot-dog, pizza, hamburger, cheesburger, nugets,stb...minden ami a gyorséttermekből kifér... ettől lesz minden gyerek cukorbeteg/rákos.... De a helyzet azért sulyos, és ők jól látják, hogy jobb nekik, ha kiiktatják a húsokat, és a tejet amiatt,mert van AZ a cég, ami szerint a gén manipulált magvak, és az abból készűlt takarmány nem különbözik a lényegi azonosság révén. Akkor igy már érthető is. A végére én is visszanyúlok a régmúlthoz, miszerint: ettek húst mértékkel, kizárólag háztájit, nem volt tejszaporito hormon a tehenekben, sem nem ettek dögből kevert hormonos tápot a csirkék, kacsák. Tejet is ittak, vajat és túrót készitettek belőle. Viszont nem voltak vegyszerek, mérgek, permetszerek, műanyagok. Nem volt autó, atom és villanyáram, mikró és számitógép, ami előtt ülve ennyit okoskodtak volna..
Fizikai, kemény munkát végeztek, amit valljuk be, nem bírtak volna elvégezni egy marék zapbehelyről, sokkal inkább a szalonnás rántottáról, ja és pipáltak is, mégis 90-100 évig éltek. Nem ismerték a rákos megbetegedést. Használták az erdő, mező ajándékát.
Az antalvalit továbbra is a praktikus, mű-mentes, természetes tanácsaiért kedvelem.
" Tehát ha a Teremtő azt
" Tehát ha a Teremtő azt akarta volna, hogy húsevők legyünk, akkor úgy kellene kinéznünk mint egy agyaras vadállatnak? "
1. Milyen "Teremtő" ? Ja, hogy az evolúcióra gondolsz... :)
2. Ez egy erős túlzás, és annak kiforgatása (nem tudom, hogy rosszindulatból avagy tudatlanságból) amit írtam. Ne haragudj, de így érzem.
A "...dögevésből és bogarak elfogyasztásából származott, nem vadászatból" rész az Australopithecina őseinkre vonatkzik, nem későbbi őseinkre, akik eszközkészítők/használók voltak - ami pedig ugye a kultúrális evolúció eredménye. Abszolút nem azt állítottam, hogy soha nem vadásztak későbbi elődink.
"Szerinted az ember elfogyaszthatja mindenféle kockázat nélkül a dögöt? Mert ugye MI kultúr húsevők lennénk, akik megfőzik és megsütik a húst. Akkor ebből kiindulva a nyomorult ősember nekilátott elfogyasztani a dögöt, hozzá meg ropogtatott egy kis bogarat...és aztán sok-sok év múlva rájött, miután kihunyt néhány ősember a dögevés következtében, hogy vadászni kellene, leölni frissen és megfőzni, megsütni..szerinted nem ezért találták fel a szuronyokat meg minden hegyes, ölésre alkalmas szerszámot? "
Visszaolvastad, mit írtál? Ez így nagyon bután hangzik :) Kockázattal vagy anélkül, de biztos, hogy Australopithecina őseink, de még a Homo Habilis is fogyasztottak dögöt. Igen, MI, a kultúrális húsevők megfőzzük és megsütjük a húst, és csakis MI, egyetlen más faj sem.
A kőeszközök legkorábbi lelete egyébként 2,3 millió évvel ezelőttről származik; a legkorábbi humán fosszíliák azonban legalább hét millió évvel ezelőttre mutatnak. Vagyis őseink nagyjából ötmillió évig éltek az eszközök feltalálása előtt. A tűzhasználattal kapcsolatos legkorábbi meggyőző bizonyítékok 800 000 évvel ezelőtt születtek, és az első egyértelmű jele a jelentősebb, módszeres vadászatnak pedig 60 000-80 000 éves ősrégészeti helyekről származik...
Elég fura egy ,,vadászó" faj az, amely létezésének csak egy kis töredéke alatt vadászott; leginkább rovarokat és kisállatokat ölt; többnyire döghúst evett a vadászat helyett; és - a nyugati civilizáció megjelenéséig - a kalóriák legnagyobb részét növényi forrásból biztosította...
De vitatkozás és ismeretek nélküli "okoskodás" helyett, inkább olvasd el Dr.Steve Best: A vadászó férfi c. mítoszát. Szerencsére ezen az oldalon még megtalálható magyarul: http://blog.xf
21;
"Fizikai, kemény munkát végeztek, amit valljuk be, nem bírtak volna elvégezni egy marék zapbehelyről, sokkal inkább a szalonnás rántottáról, ja és pipáltak is, mégis 90-100 évig éltek."
Ez egy durva általánosítás. Igen, előfordulhatott, hogy pipázva, szalonnás rántottát zabálva is eléltek páran 90-100 évig, de egyáltalán nem jellemző.
Tteljes mértékben tévhit, hogy rettentő zsíros, fehérjedús állati eredetű táplálékból lehet energiát nyerni. Számos vegán élsportoló, testépítő létezik. Pl. hazánkban is : http://nuzas
Én magam is jó példa lehetnék, az allergiám elmúlt, egészségesebb vagyok, mint valaha, az emésztésem rendben és tele vagyok energiával. És igen, két banánnal, egy almával és naranccsal képes vagyok fizikai munkát is végezni.
Egyébként meg, ha belegondolsz, teljesen felesleges állati eredetű termékeket fogyasztani, már csak azért is, mert az elsődleges növényi forrásokban MINDEN anyag bent van, ami kell. Az állati termékek csak másodlagos tápanyaghordozók, mivel az anyagok körforgása szerint szervetlenből szerveset felépíteni csak a növények képesek a fotoszintézis révén. (általános isk. biológia) Az állatok szerves anyag táplálékai csakis növényektől származnak közvetlenül vagy közvetve, rá vannak utalva vagy a növényevésre azok közvetlen elfogyasztásával, vagy közvetetten az azokat elfogyasztó növényevő állatok elfogyasztásával /húsevők/ arra, hogy szerves tápanyagokhoz jussanak, nincs más lehetőségük. Tehát, ami a növényekben nincs bent, az nem lehet bent az állati testekben sem. Ez ilyen pofon egyszerű és teljesen logikus.
Még annyit szeretnék elmondani - és ezt fontosnak tartom tisztázni - ha tegyük fel, kiderülne, hogy a vegán táplálkozás káros lenne - persze ilyen sosem lesz, mivel egyértelműen bebizonyították már, hogy a növényi étrenden élők tovább élnek és egészségesebbek - én akkor is folytatnám a vegán étrendemet. Vagyis hogy pontosabban fogalmazzak, a vegán életmódomat. Ugyanis nekem a veganizmus, nem pusztán egy egészséges táplákozási formát jelent, hanem elsősorban más érző lények felé a legalapvetőbb tiszteletet. Tehát nem zsákmányolok ki és ölök/öletek meg egyetlen érző fajt sem a saját triviális vágyaim miatt, mert felismertem, hogy a nonhumán állatok, ugyanolyan pszichológiailag autonóm lények, mint mi, rendelkeznek vágyakkal, akarattal, preferenciákkal és ami a legfontosabb, hogy ugyanúgy képesek szenvedni és fádalmat érezni, akárcsak mi.
Tehát erkölcsi megfontolásból váltam vegánná, az egészségügyi és a környezetvédelmi szempontok nálam csak másodlagosak.
szalonna 'zabálás' ...?
Akinek nincs múltja, annak nincsen jelene/jövője sem. Ami azért is fontos megállapítás a jelen helyzetben, mert az őseink étkezésével példálózol. Az én nagyapám is pipázott, és 'zabált' szalonnát, de mind a hetvennyolc évét egy tanyán élte le, állatokkal, gabonafölddel és erdővel körülvéve, tizenegy gyereket tisztességesen fölnevelve, köztük az édesanyámat is.
Többet tudott az életről, onnan a kis kétszobás tanyáról, mint most épp te vagy én, de eszébe sem jutott volna így beszélni mások döntéseiről, vagy arról, hogy ki mit gondol az egészségről, vagy az életről. Azt tudta, hogyha megissza a nyers fácántojást, vitamin és kalcium kerül a szervezetébe, úgyhogy ezt hetente egyszer, fészekrakás idején megtette, mint ahogy fára is mászott nekem a mosatlan meggyért :) , meg vizet húzott a kútból, míg nagyanyám kását főzött, amivel nagyapám sokszor elvolt estig a földeken. A kútban béka lakott, és nagyapám szerint addig jó, míg így van, mert ha már a béka sem marad benne, akkor a vízzel nagy baj van.. Mindezt az alföld közepén, állatokat tartva, szalonnát zabálva, pipával a szája sarkában, miközben morzsoltuk a kukoricát a górében :D A kukoricaháncs jó volt tűzalapnak a sparheltban, amin minden megfőtt, a forralt tejtől a nyúlhúson át a kukoricakásáig.
Nem vettem személyesre a hozzászólásod, csak kicsit furcsának tartom, hogy sok embernek egész egyszerűen gőze sincs arról, hogy az a borzasztó reform étkezés, amit könyvekből kiolvas, az a nem-is-olyan-régmúlt, és hogy sokunknak nem kell messzire menni, hogy ilyen élményekről tudjunk beszámolni. Viszont rendkívül könnyen minősítik azokat az embereket, akik mindezt életforma-szerűen, egyszerű vidéki, józan paraszti ésszel rendelkező mivoltukból fakadóan megélték. Nap mint nap. Csak ezt nem tudják róluk, mert az ember valóban nagyon könnyen felejti el a múltját a mosógépért és az internetért cserébe, és dobja kukába mindazt a bölcsességet, ami a természethez közelebb vitte, a kényelemért cserébe.' Bizony, így van ez', ahogy Heltai fabulái végén is elhangzik..
Mindezt Sz...di féle könyvek nélkül is tudnunk kéne, hiszen sokkal közelebbi gyökereink is tanúskodnak egy sokkal egészségesebb életmódról..
ősember vs mai ember....
Nos igen, ma már akkora irodalma van mindennek, hogy gyakorlatilag mindent és mindennek az ellenkezőjét is alá lehet támasztani... a statisztika egyébként meg huncut egy tudomány..:)
Az előadásra én sem tudok elmenni, de a könyvet szándékomban áll elolvasni, kiváncsi vagyok, tényleg ennyire meggyőző-e? Jómagam sem vegán sem őrületes húsevő nem vagyok. De ebből a kis vitából itt nekem az jön le, hogy kimyoora viszont abszolút elkötelezett (és elfogult is) az előbbi oldalán. De attól tényleg nem kéne felsorakoztatni a másik oldalról mindent, hogy na most ezzel tuti meggyőzzük a tévelygőket (Dr.Robert O. Young, Dr.Frank Oski "A tejről őszintén" stb.. vagy "Az American Dietetic Association is állást foglalt a vegán étrend helyessége mellett." hú, és ez a Szövetség az Atyaúristen,hogy akkor biztos ők diktálják a tutit?)
Az meg hogy 3 millió évig tartottál fenn ezt az étrendet az ősemberek...hááát, lehet, no de köszi szépen, mennyi volt az átlagéletkor? 20-30 év...esetleg kicsit felette,ha szerencséjük volt. Azért innen már túlléptünk, nem? meg mi az, hogy nyers meg sült husi? És a zöldségeket is mindig nyersen ették? Vagy te is csak épp úgy eszed, ahogy megterem a természetben? Gondolom, a nyers étrenden lévőkön kívül sok esetben feldolgozva, pl párolva stb fogyasztjuk. Mivel az agyunk is túllépett az őskori méreteken... és képesek vagyunk olyan dolgokra, amikre más "állatfaj" nem. és hasonlóan godnolkodom a tejről is: valóban nem szopja más állatfaj a többi tejét, mert nincs meg az a képessége, hogy megszelídítse egyik a másikat. Míg az ember valami hasonlót tett, s ha a tej valóban nem is annyira üdvös, de a savanyított tejtermékek házilag vagy pl a vaj mértékkel lehet az étrend része, azoknál, akik szeretik. Félre ne érts, semmi negatív érzésem nincs a vegánokkal szemben, csak ahogyan ennyire kategorikusan kjelented, hogy ez az egyetlen út... Vannak itt többen vegánok, mégsem akarnak mindenkit azzá tenni.
Viszont én sem helyeslem azt a mennyiségű állati eredetű táplálékfogyasztást meg a sok szemét szintetikumot, amit sokan a tápcsatornájukba juttatnak:( És jó lenne hallani az előadást, nagyon érdekelne.... de valszeg marad a könyv..
Úgylátom átmentünk egy
Úgylátom átmentünk egy vega/vegán vs. húsevő vallási vitába.
Belátom az ősember életmódjával kapcsolatban nincsenek ismereteim, és könyvekkel sem tudom alátámasztani, úgyhogy ebben valószínűleg neked van igazad... az ősember nem evett húst. Ezek után nem merném kijelenteni mióta eszünk rendszeresen húst, de abban biztos vagyok, hogy sokkal régebb óta része az étrendünknek, mióta az említett betegségek aránya így megnőtt volna. Tehát közvetlenül nem okolható a fehérje. A tejivással kapcsolatban igazad van, valóban nincs rá szükségünk, bár ezt szóval sem cáfoltam meg. De hogy a mérsékelt fogyasztása káros lenne?
Na és mi a helyzet a gabonával? Kukkantsunk bele a paleolit elméletbe. Húst zöldséggel igaz? És gabona nélkül, hiszen ahhoz még nem alkalmazkodott az emberi szervezet, és statisztikák igazolják, ez felelős a civilizációs betegségek növekedéséért. Elvégre miért van annyi gluténérzékeny, cukorbeteg? Orvosilag, statisztikailag igazolt. Könyvek szintén alátámasztják. Most utánanézhetnék, és bemásolhatnék pár szerzőt, címet, hogy hivatalosnak tűnjön amit írtam, de hagyjuk. Nem tudom mi az igaz ahogy te sem, csak hihetek valamit.
Tehát van "bizonyíték" erre is arra is. Ugyanis mint említettem, "elmélet". Ahogy a Kína tanulmány is csak egy elmélet, habár úgytűnik, hogy a statisztikák magukért beszélnek, (na meg persze orvosok adták hozzá a nevüket) És részben erre próbáltam felhívni a figyelmet az előző hozzászólásomban is, hogy a statisztika azt támaszt alá, amit a szerző akar, hogy alátámasszon. Kérdés, hogy éppen melyik oldalt képviseli. Az pedig, hogy a húsevők között mi fodrul elő és mi nem, semmit nem jelent, ugyanis a "mértéktelen minden zabálók" 100%-a benne van a "hústevőkében", persze hogy ott fordul elő az összes betegség. Gondolom ahhoz, hogy ezt az apró statisztikai tényt elfogadjuk, nem kell könyvcímeket felsorakoztatni, hiszen józan ész kérdése. És ha jól emlékszem csak annyit mondtam, hogy erre nem lehet alapozni. Vagy lehet?
Úgyhogy mielőtt itt egymás torkának esnénk, próbáljunk kicsit objektívabbak lenni. Ez mind hit kérdése. Ki melyik könyvnek meg elméletnek hisz. Mi van ha csak egyszerűen mértékkel kell élni, és nem kéne annyi mesterséges izét zabálni? 100-200 évvel ezelőtt nagyon jól bevált ez a módszer, pedig húst is ettek, tejet is ittak, sőt, kenyeret is ettek.
Üdv,
Aliara
etkezes es annak kovetkezmenyei
Sziasztok!
Eloszor is megjegyeznem, h nem vitatkozok, itelkezek, csak egyszeruen elgondolkodtatok.
"Ez mind hit kérdése." Akarmiben hiszel is, akarmelyik konyvben, tanulmanyban az allati szenvedes allati szenvedes marad es a gyilkolas gyilkolas marad. (Nem tudtam finomabban irni, ez az igazsag.)
Kulonbozo hitrendszereket gyakorolva, kulonbozo kovetkezmenyekhez jarulunk hozza, akar onmagunk, akar az allatok vagy a kornyezet, amitol az emberiseg nagyban fugg, tehat az emberiseg rovasara.
Sokan hivatkoznak arra, h a cel szentesiti az eszkozt, erre hivatkozva haboruztunk/haboruzunk, rabszolgakat tartottunk, "boszorkanyokat" uldoztunk... ES allatokat gyilkoltunk/gyilkolunk. A cel nem szentesiti az eszkozt, egy magasabb szintu, helyesebb szemleletben az eszkoz szentsege nem kulonbozik a cel szentsegetol. Pl. bekevel teremtunk beket.
Nem lehet hirtelen fejest ugrani a rossz megszokasokbol felepitett etrendbol egy "minden" szempontbol megfelelo etrendbe, de fokozatosan el lehet jutni a tiszta*, nyers, helyi, vegan etkezeshez. Amit gyakorolva mar nem igazan van szukseged a tovabbi statisztikak olvasasara.
(* tiszta: Okologiai gazdalkodasbol szarmazo vagy "tiszta" modszerekkel termelo kisgazdalkodasagbolbol.)
A vegetarianus vagy vegan eletmoddal kapcsolatban teljeskoruen felsorakoztatott etikai, egeszsegugyi es kornyezetvedelmi ervek mellett nem letezik az az erveles, amely a husfogyasztas helyessegehez vezet. Onmagukban csak az etikai ervek is megrendithetetlenek.
Kiemelten ajanlott videok a temaban: Foldlakok c. dokumentumfilm az emberek es allatok kapcsolatairol: http://antalvali.com/earthlings_foldlakok
Gary Yourofsky beszed: (linket kivettem, elnézést,Niki)
Utobbi az allatokkal valo viszonyunkat egyfajta rabszolgatartashoz hasonlitja (tulajdonos, aldozat, profit, uralkodas). Tedd fel a kerdest, az allatok szabadok? Ugye? :) Valamint az allatok "humanus" leoleset (erdekesen hangzik, ugye?) a holokauszthoz hasonlitja, a kovetkezoen ervelve: "Hogyan definialjak a holokausztot? Az emberi lenyek verfurdoje vagy az artatlan teremtmenyek lemeszarlasa?".
Majd folytatja a beszedet: "Az emeberek az alabbi negy okbol fogyasztanak hust, sajtot, tejet es tojast: szokas, hagyomany, kenyelem, iz!" ... Erdemes meghallgatni mindenkinek, etrendtol, hittol fuggetlenul. (Bar megjegyeznem, h a tobbseg szintjenek is megfelelo, kenyelmes etrendbeli megoldasokat ajanl, a feldolgozott buza, szoja es risz termekeket. En magam es az "Antalvalisok" is szigorubbak ezeknel az ajanlasoknal, de teny, h ideiglenesen megkonnyitik az atallast.)
Mielott valaki elfogultnak tekintene, az elet szeretetevel, tiszteletevel kapcsolatban nem lehet elfogultnak lenni. :)
Tovabbi szep napot!
EGÉSZ-ség
Sajnalom, h a Gary Yourofsky beszedet nem engedelyeztetek. Aki kivancsi ra a kovetkezo cimen megtalalhatja a youtube-on: "A legjobb beszed, amit valaha hallottal - Gary Yourofsky".
Kiegeszitenem meg az elozo kommentem.
Az osszegzo tanulmanyokat fontosnak tartom, viszont mar maga a megfigyeles megvaltoztatja az eredmenyt (reszletesebben a modern fizika magyarazza…), valamint nem ternek ki az etrenden kivuli egyeb fontos parameterekre, amelyek ugyancsak befolyasoljak EGESZ-segunket, igy egeszsegunket is. Ezek a parameterek csak reszlegesen felmerhetok, osszessegukben merhetetlenek. Pl. az adott/kapott szeretetet, a megjeleno negativ gondolatokat, a negativ gondolatokkal valo azonosulast, az egyen tudasat onmagarol es onmaganak a vilagban valo helyzeterol (onismeret) keptelenseg merni es nem is tesznek probalkozasokat az igen szuk perspektivabol figyelo, materialista kutatok.
Az etrend csak egyetlen, de igen fontos es mar onmagaban is "tul osszetett" eleme az egeszsegunk fenntartasanak, fokozasanak. Viszont az EGESZ-segunk nem csak az etrendunkon, testmozgasunkon es a kornyezeti hatasokon mulik. Az etrendnel is fontosabb az onismeret (kezdetben olvasas), ami tobbek kozott megfelelo onerot ad az etrendunk allando tovabbfejlesztesehez es a szandekot (iranyt) is fenntartja, tovabbfejleszti, arrol nem is beszelve, h annak hatasara atrendezodik az idobeosztasunk is, lesz elegendo idonk a hasznosabb tennivalokra (pl. egyre helyesebben etkezni), rugalmasabba, nyitottabba valunk… az elonyeirol konyveket lehetne irni es irnak is. :) Ha megismered onmagad, az elme mukodeset, az eszleles, igy a valosag bizonyos reszleteit, osszefuggeseit, akkor egyre inkabb szert teszel az EGESZ-segre.
Ha a hetkoznapi ertelemben vett egeszsegunket vesszuk figyelembe (amit nem lehet az EGESZ-segtol elvalasztva ertelmezni) megszamlalhatatlanul sok MUKODO etrend letezik (akar egymasnak ellentmondoak is), VISZONT ha kevesbe onzoen, az allatokra es a kornyezetre/emberisegre is tekintettel vagyunk, akkor ezen etrendek szama meglehetosen lecsokken.
Igaza van Nikinek! Előbb meg kéne hallgatni az előadást, vagy
el kéne olvasni a könyvet! Felesleges bármilyen elméletet ütköztetni, főleg azért, mert a legnépszerűbb elméletek is porba tudnak hullni bizonyos megcáfolhatatlan tények előtt. Pláne, ha azokat a tényeket 880 millió mérési eredmény támasztja alá. Nem pár száz vagy pár ezer, mint azoknak a studyknak az esetében, amely studyk eredményei alapján működik ma az akadémikus orvoslás!
Ha botrányosan jó előadást akartok hallani, akkor gyertek el, és bátran tegyetek fel minden olyan kérdést, amelyek kételyeket támasztanak bennetek.
Én négy vagy öt évvel ezelőtt hallottam legelőször ezt az előadást, és még nekem is leesett az állam. Emlékszem, hogy azon az előadáson nagy részt orvosok voltak, és volt köztük 3-4 olyan orvos, aki a tehetetlen dühtől vezérelve nagy ajtócsapkodások közepette hagyta el az előadótermet. Volt egy hölgy az orvosok között, akit annyira sokkoltak a hallottak, hogy a vállamon zokogott a mosdóban, mert úgy érezte, hogy egy tömeggyilkos gépezet tagjaként nem tehet semmit azért, hogy itt valami is változzon...
Igen, vannak elveink, van meggyőződésünk, van hitünk, és valóban dühítő, és elkeserítő, amikor valaki vagy valami megingatja ezeket. És első blikkre persze, hogy a legjobb védekezés a támadás, és mindenki megpróbálja cáfolni a hallottakat.Viszont van egy rossz hírem. A Kína tanulmány megcáfolhatatlan.
jájjjjj: studyk??? áááúúúúúúúúú
Bocsánat, de ez nagyon kikívánkozik belőlem: erre a study-ra meg studyk-ra van magyar szó: tanulmány vagy ugye tanulmányok! Miért nem ezt használod?
Meg ha már itt tartok: "utánamenni"??? Nagyon sokszor írod/írjátok az oldalon, pedig a kifejezés az utánajárni. Tudom, egyéni szocprobléma, hogy bántja a szemem, de muszáj volt felhoznom. Én sem írok mindig helyesen, de amit felvetettem, az nem helyesírási kérdés...
Csak egy kis szarkazmus...
Ha megnézed, mindig mindenhol a tanulmány szót használom. Ott nem véletlenül került mégis egy mondatba kétszer is a study, hisz pont a pár száz teszten alapuló tanulmányra vág fel az orvostudomány a legjobben, mint study-ra. Bocs, ha nem volt elég egyértelmű.
Az utánamegy-utánajár mindkettő elfogadott, bár van apró jelentés beli különbség. Az elsőnél szó szerint megyünk az információ után.
Mindenesetre köszönjük a megjegyzést, örülök, hogy olyan igényes olvasóink vannak, akik nem vkivel dumcsiznak a neten,h mújjon az idő... 
Értem.
Elfogadom, hogy miért használtad a study-s kifejezést, bár aki nem tanul/t angolul olyan szinten, hogy megértse ennek a szónak a jelentéseit, az nem biztos, hogy tudni fogja, mire gondolsz.
Az utánamegy pedig, hááááát... Nem győztél meg Nekem nagyon kifacsartnak hangzik, és nem hallottam még máshol. Max. azt tudom elképzelni, hogy ez a szerintem "kitalált" szó kezd beépülni a nyelvbe, amit pl. a fordítástanárom csak úgy hív, hogy "korcsosul a magyar nyelv". Egyszer még utánanézek ennek alaposabban, mert most hirtelenjében nem találtam erről semmit. Aztán lehet, hogy én tévdtem, és tényleg van már ilyen szó. :) Bocs a kitérőért mindenkitől.
Magyar értelmezés
assequor, secutus sum (latin) Utánamegy, utolér, elér, átv fölér valakivel.
Magyar értelmező kéziszótárból másoltam! Nincs benne korcsosulás!:) Üdv
újabb érv :)
Szia!
Te egy latin szónak a jelentését találtad meg, ami valóban jelenti azt is, hogy utánamegy. De nekem még mindig mást jelent az utánamenni. Nem tagadom, hogy van ilyen szó, viszont nem abban az értelemben, hogy utánajárni. Ahogy te is írod, utolér v. elér. Mit érünk utol vagy el? Nem az információt, az biztos, hanem valakit vagy valamit. Szóval az én értelmezésemben, ha valami/valaki után megyek, akkor azt látom, azért tudok utánamenni. Viszont ha valaminek utánajárok, akkor nem látom, nem tudom, hogy mi az, hogy működik stb., ezért kutatom, nyomozok utána, míg meg nem találom/rá nem jövök, hogy mi az/hogy működik stb... Vali meg még páran az utánajárni értelemben használták az utánamegy kifejezést, ami énszerintem nem helyénvaló abban a kontextusban, amiben ők használták. Nekem csak ennyi észrevételem van. Ha bárki talál még vmi magyarázatot, vagy szívesen vitatkozna velem, én vevő vagyok rá :) Csak inkább emailben. Ne untassuk itt az embereket a Kína-tanulmány alatt :)
Mi lenne, ha előbb
- mielőtt vitákba keverednénk - meghallgatnánk az előadást (már aki nem a földteke másik felén él) és elolvasnánk a kérdéses könyvet?
Niki
Nincs akadálya
Kedves Aliara!
A könyv megvásárolható, akár a bionom.hu webáruházban is.
Felhívom figyelmed a 2012. május 9-i az Egészség Akadémai szervezésében megrendezésre kerülő előadásra, melynek témája épp a Kína tanulmány lesz, gyere el, hallgasd meg és az esetleges kérdéseid is felteheted... (a részletek hamarosan felkerülnek az oldalra, figyeld a bal oldali menüsor Friss bejegyzések részt)
Várunk szeretettel,
Niki
Sajnos van
Kanadában lakom, úgyhogy biztosan nem megyek az előadásra, de remélem majd olvashatok itt plusz infokat, hozzászólásokat. Nem mintha tervezném, hogy felhagyok a húsevéssel, de ez a témát elég érdekesnek (nem mellesleg gyanúsnak) találom :)
Ne ítéljünk előre,
a könyv pedig angol nyelven is beszerezhető - elképzelhetőnek tartom, hogy francia nyelven is napvilágot látott - , nézz szét a kanadai kínálat között :)
Niki
china study
A kinai konyha sok zöldséget és fűszert használ. A hust kevésbé vagy csak kis mértékben. A vidéki lakosság igen szegény sorsban él. A nagy ipari fejlődés ami az elmult években bekövetkezett, súlyos környezeti szenyezettséget (szenyezett folyók, szmog, szenyezett talaj)eredményezett. Ez sajnos hosszú távon a lakosságot komoly betegségekkel súlytja. Úgy gondolom (de ez csak a sáját véleményem) hogy ez a könyv ha a kínai étkezési kulturát bemutatja (ami szerintem csodálatos) és a kínaiak egészségi állapotára következtet belőle, már nem lehet igaz 5, 10, 20 év mulva. Amit megeszel-az vagy. Az Antalvalis oldalako sokat írnak az egészséges táplálkozásról. Ami számomra fontos a kinai konyhai konyhából- a sok zöldség hozzávaló változatos felhasználása. Szép napot mindenkinek!
A China study nem a kínai étkezési kultúráról szól!
Egészen más miatt kapta a China Study címet. 880 millió ember közreműködésével in vivo végzett tesztek, vizsgálatok eredményét összegzi a mű, ami gyökereiből forgathatja ki a a rákról és a táplálkozásról alkotott orvosi nézeteket, hisz ennyi tesztalannyal végzett tanulmány eredménye megcáfolhatatlan. De nem lövöm le a poént, inkább olvasd el!
Sziasztok,Biztos, hogy a sok
Sziasztok,
Biztos, hogy a sok zöldség egészséges, nekik ott azon a helyen úgy kell táplálkozni. Biztos valamiért nekünk itt a Kárpát-medencében másképpen. Véleményem szerint a baj /rák, betegségek/ elsősorban amivel etetnek bennünket, nem tiszta, tele minden adalékanyaggal, amiről azt sem tudod hogy mi! Valamikor 40 évvel ezelőtt amikor a lányom baba volt, a párizsi, párizsi volt, hússal és nem az undorító szójával dúsított szörnyűség. Fogta a kicsi kezébe és ette. Fehérje 100 %-ban. Márá már a kutyáimnak sem adom kb. 5 E szám van benne. A talaj, a levegő, minden szennyezett, ettől vagyunk főleg betegek. Régen az idősek reggel elfogyasztottak egy kupica pálinkát, sok vöröshagyma - ami a rossz koleszterint leoldotta - egyszerű főtt ételek - du. kis vörösbor, nem voltak ilyen borzalmas betegségek mint ma. Ja a stressz is kevesebb volt.
A másik érdekes megfigyelésem, hogy a Hatalom - ha lehetne - minden tilt, amivel kihúzhatnád magad az élelmiszerük megvásárlása alól. Nem tarthatsz csirkét EU-utasítás, malacot, ne legyél önellátó, mert akkor a sok sz...rttól nem lennél beteg. Nem tudom mi lenne, ha a Teskót bezárnák, éhen halnának az emberek. Nézd meg a felvágottakat - én szeretem a húst - de nem lehet választani, mind tele tartósítókkal. Ez a baj, nem a fehérje. Szerintem.
Igazad van
, Kedves Máthé Mihányné!
Ezt írod: "Régen az idősek reggel elfogyasztottak egy kupica pálinkát, sok vöröshagyma - ami a rossz koleszterint leoldotta - egyszerű főtt ételek - du. kis vörösbor, nem voltak ilyen borzalmas betegségek mint ma. Ja a stressz is kevesebb volt."
... és vajon egy héten hányszor jutott hús vagy húsféleség az emberek asztalára... Nagyszüleim és Szüleim szerint egy héten egyszer, pedig egyik felmenőm sem élt mélyszegénységben... és igen, ezután már szóba kerülhet a minőség, sőt!
Niki
Nálunk sem volt minden nap
Nálunk sem volt minden nap hús az asztalon amikor gyerek voltam. Hétvégén. Volt más, tudták, hogy mit kell enni, senkinek nem voltak hiánybetegségei. Milyen jó minőségű húsféleségre gondolsz? A boltira? Mert azt ki lehet hagyni! Vidéken azért volt mindig jó minőségű étel az asztalon, csak ki kellett ugrani a baromfi udvarra.
Szeretettel
M.Zita
Kína tanulmány és az orvosi hozzáállás
Ez a könyv megváltoztathatná az egész világ orvostársadalmának a betegségekhez és főleg a rákhoz való hozzáállását. A kérdés csak az, hogy elolvassák-e? Valószínű, hogy nem... Nincs rá idejük... Úgyhogy emberek, nekünk kell elolvasnunk, hogy orvosainkat megtanítsuk rá!
Naív vagy, vagy a hited hatalmas?
Szia!
A gyógyszeriparnak ELLENÉRDEKE, hogy Te, én, mi, életmóddal, étrenddel karbantartsuk magunkat, megőrizzük egészségünket. Ez a gyógyszeripar dróton rángatja az orvostársadalmat, kezdve az egyetemi képzéstől, a csurran-cseppenő receptfelírási érdekeltségen át, a kötelező továbbképzések agymosásáig, (nálunk az egyik szakrendelés egyfajta gyógyszer rengeteg - előre megbeszélt - felírásáért, hadd ne meséljem el, miféle és mennyi ajándékban részesült).
Másik ok: az orvosok - tapasztalatból tudom (tisztelet a kivételnek) - végtelen pökhendisége, a saját mindenhatóságukba vetett elképzelésük (hitük?).
Gabriel, ezt a kettős falat nehéz áttörni. Nem mondom, hogy lehetetlen, hiszen itt vagyunk mi is, akik merészen MÁST mondunk, mint ami a rendelőkben, ami a médiában hallható. Vannak mások is, a természetgyógyászok sok évig kaptak hideg-meleget, gúnyt és fenyegetést, emlékszik mindenki.
Egy fecske nem csinál nyarat, de szerencsére már van sok fecske, és kisüt a nap!
Szeretettel Adri
Nem vagyok naív, de a hitem hatalmas
Azért írtam azt, hogy az orvosok - tisztelet a kivételnek - az általad is említett pökhendiség és a mindenhatóságuk tudatában biztosan nem fogják elolvasni. (Pedig nagyon rájuk férne.) Ezért kell nekünk elolvasnunk. Ugyanis ha az orvosaink a gyógyszergyárak seggének nyalása közepette nem érnek rá az olvasásra, legalább mi legyünk tisztában az igazsággal és a tudomány legújabb felfedezéseivel.
Naív már csak azért sem vagyok, mert magam is a gyógyászatban dolgozom... látok, amit látok, hallok, amit hallok...
MEGJELENT a KÍNA TANULMÁNY!
Sziasztok!
Örömmel írom, hogy már magyarul is megjelent a Kína Tanulmány!!! (bionom.hu)
Érdemes lenne minél több orvosnak, természetgyógyásznak, "átlag" embernek elolvasnia és - akinek szüksége van rá -, a benne található információkat hasznosítva átértékelnie eddigi életmódját...
Alig várom, hogy a kezeim közé kaparinthassam! :) ...
FIGYELEM! Wolfgang Köbel az Egészség Akadémia meghívására 2012. május 9.-én előadásán tart az említett tanulmányból, én biztos ott leszek!!!
Niki
Biztos érdekes
a könyv! Én már olyan sok mindent, és annak az ellenkezőjét is hallottam már! Most éppen szkeptikus hangulatban vagyok és piszkálódok egy kicsit, megbotránkoztatva a jó útra tért lelkeket (bocsánat érte, de csuklok, ha nem írom le). Tanúja voltam a tojás sárba tiprásának is, és ha jól értettem, ez a mű is otthagyja (én szeretettel emelnék rajta egy kicsit, és ajánlom Dr. Légrády Péter Tojás, táplálkozás, egészség c. könyvét).
Aztán olyan is volt, hogy csak nyerset enni, meg olyan is, hogy megrágni az ételt, de csak a levét kell lenyelni, a többit kiköpni. Halálos méreg a zsír és vaj, csak a margarin és olaj a jó, volt a következő sláger, de az is kiment divatból. A cukor is méreg, de szerencsére se szeri, se száma a kalóriaszegény édesítőszereknek; ácsi! ne fogyaszd, mert ártanak! Egyél sok zöldséget, gyümölcsöt, de vigyázz, mert tele vannak vegyszerekkel! Csak teljes kiőrlésű lisztet használj, de tudd, hogy fuzáriumos lehet! Boszorkányüldözések, majd megdicsőülések (ez néha elmaradt) felváltva. Mind-mind neves szakemberek kutatásai, amik "véletlenül" egybeestek valamelyik iparág érdemeivel - tudjuk meg évtizedek múlva, ha egyáltalán.
Persze én sem adom fel, és kételkedve bár, de próbálok tájékozódni. Most ott tartok, hogy ami az ükanyáméknak jó volt, jó nekem is. (Olyan lázba jövök, ha látok a réten embereket bóklászni: vajon mit szedhetnek? Csomó dolgot elfelejtettünk már, alig használunk fel olyat, amiket csak úgy, a természetes élőhelyéről begyűjtünk.) Ha őseink reggeli előtt megittak egy kupicával, hétvégén néha én is adózok ennek a szép és nemes hagyománynak (csak házit persze) és alkalmanként jöhet egy kis bor, vagy sör. Kimondottan finom a szalonna pl. hagymával és igenis cukorral teszem el a lekvárt, ráadásul imádom a rántottát!
Édesapám 85 éves, ragyogó fizikai és szellemi erőnlétben, hasonló diétán él. Anya 30 évet átbetegeskedve 67 évesen meghalt. Ugyanazt ették mind a ketten.
Párom szerint kinek svájci óra jut, kinek ócska utángyártott, az dönti el a sorsát.
Szerintem az étel csak egyetlen szempont a sok közül. Lehet, nem is a legfontosabb.
Kinek svájci, kinek ócska utángyártott...
ez akár igaz is lehet Kedves Sz. Csilla!
Viszont saját tapasztalataim azt mutatják, hogy igenis fontos a táplálkozás, mert testünk számára megfelelő táplálkozás emelheti az életminőséget... nem írom le hosszú kálváriámat, de nem egy esetben, amire az orvostudomány azt mondta, hogy sajnos nincs mit tenni, változtattam és köszönöm jól, NAGYON JÓL vagyok már több mint egy évtizede...
A beri-beri, a skorbut betegségekről gondolom már hallottál - csak hogy kiragadjak egy-két példát a sok közül -, egyiket sem vírus, vagy baktérium okozza, mint gondolták sokáig, hanem a hiányos, a nem megfelelő táplálkozás...
A táplálék szó alatt értem mind a lelki-, szellemi és fizikai táplálékot :)
Niki
Örülök
hogy jól vagy! Alkalomadtán megoszthatnád, ha gondolod. További jó(l)-létet!
Szerintem is, de
Ajánlottatok egy másik téma kapcsán egy nagyon jó filmet, ott azokról a vidékekről volt szó, ahol az átlagot magasan meghaladó életkort élnek meg emberek jó egészségben. A táplálkozás mellett egyéb jól körülhatárolt szempontok is voltak. Nagyon aranyos, tanulságos mű, alkalmazom az elemeit!
Jelen téma a táplálkozás-egészség/betegség kölcsönhatásáról szól. Értettem, és ha nem tartanám fontosnak, nem olvasnám J Bennem az indította el a hozzászólási kényszert, hogy laikusként úgy tudom, hogy az ember ugyan felelős a saját egészségéért, de azt nem úgy éri el, hogy valamelyik divatnak engedelmeskedik. Kerülje a túlzásokat, táplálkozzon változatosan és főleg olyant egyen, ami az ipari feldolgozottság lehető legalacsonyabb fokán a lehető legközelebb áll a helyi viszonyokhoz. Tudom, hogy itt nem az eszkimóknak szóló ajánlások vannak, akik állati fehérjén, zsíron élnek, sem a maszáj harcosokról, akik fő tápláléka a szarvasmarhák vére és teje, de adott körülmény között az van. Egyébként az ember mindenevő, úgy alakult ki az emésztőrendszere. Szüksége van úgy a növényi, mind az állati eredetű ételre, de ehet gombát is. Átmeneti zavar esetén válhat egysíkúvá a táplálkozása, de utána térjen vissza a változatosra.
Alapvető probléma minden kutatással, hogy van egy megrendelő, annak egy felvetése és megbíz valakit, hogy a megadott szempontok alapján végezze el a kutatást, és arról számoljon be. Esetenként záró kollégiumot, ismeretterjesztő kiadványt, média-megjelenést is kikötnek. Ez egy zárt lánc. Meghatározott az adatok köre, ami részben megkönnyíti a munkát, mert különben nyúlna, mint a rétestészta, nem lehetne lezárni. Viszont korlátozza is, mert nem vizsgál minden szempontot, csak azt, amit a megrendelő kikötött.
Nem irigyellek benneteket, annyi kukacoskodó van, ráadásul hosszan teszi 
Film
Kedves Csilla!
Ha nem titok, megosztod velünk a film címét?
Niki
keresem a filmet
Kedves Niki!
Kutakodok, de még nem bukkantam rá. Nem adom fel!
Üdv. Csilla
kérdés előadással kapcs.
Tudnál nekem segíteni, hogy pontosan hol és mikor lesz ez az előadás? üdv
Ági
Kína tanulmány előadás
időpontja 2012. május 9. szerda 18 órától 21 óráig
helyszíne: Hunguest Hotel Platánus - H-1087 Budapest, Könyves K. krt. 44.
Az előadásra való jelentkezést, akkor már ITT is leadhatod. (ha lejjebb görgetsz egy cseppet, akkor rátalálsz a "jelentkezési lapra".)
Várunk sok szeretettel,
Niki
Kína tanulmány - Hihetetlen jo!
Èpp most olvasom angolul és hihetetlen jo és megdöbbentö minden oldala. Mindeképp ajanlom mindenkinek. Nekem vegánként is rengeteg uj infoval szolgál. Legszivesebben az egész világnak elajándékozná ezt a könvyet! van magyar fordítása? ( Szivesen megvenném a családomnak, legközelebb amikor otthon leszek) Köszi!
késő válasz - kína tanulmány magyarul
Megvan magyarul is, online áruházakból is beszerezhető. Címe: Kína-Tanulmány.
Az online verzióval vigyázzatok!!!
Nincs szakmailag lektorálva a szöveg, csak nyelvileg. Márpedig ennél a könyvnél nagyon fontos, hogy szakmailag is helyén legyenek a dolgok. A lektorálással pár hete készült el Dr. Ládi Szabolcs, úgyhogy megy a nyomdába az anyag.
The China Study - magyarul
Köszi az információt! Szóljatok légyszi, ha megvehető lesz! Köszönöm.
Ingyenesen letölthető
Felmerült kérdések a tanulmány hitelességével kapcsolatban:
Kedves Kitartók, Ingadozók!
Végigolvastam az itt kialakult parázs vitát, amely a Kína tanulmány körül bontakozott ki az elmúlt időszakban. Miközben olvastam, a következő kérdések és gondolatok fogalmazódtak meg bennem, amelyeket szeretnék közre bocsátani, hogy újabb oldaláról közelíthessük meg a témát.
Várom a válaszokat azoktól, akik már olvasták a Kína tanulmányt!
Érdekelne, hogy:
1. A 880 millió kísérlet 880 millió kísérleti alanyt jelent?
... ha igen:
2. A 880 millió kísérleti alany 880 millió különböző személyt jelent?
... ha igen/nem.
3. Az xyz millió számú alanyt helyileg/földrajzilag hol vizsgálták? Pontosabban az alanyok milyen földrajzi adottságú helyről származnak? ... és ... milyen rasszhoz tartoznak?
... válasz: rct, kja.
4. Vajon milyen vércsoportúak lehetnek a vizsgált alanyok? - erre nagyjából következtethetünk az alanyok élőhelyének földrajzi adottságaiból, mivel a táplálék-lehetőségek már a vércsoportok kialakulásának különböző idejében - ami nem volt olyan rég, mint a paleolit, mert akkor csak az ős-vércsoport létezett! - meghatározták az ott élő emberek génállományát, a túlélésre, legjobb felhasználhatóságra alapozva...
5. A tanulmány tartalmaz-e információt a kísérleti alanyok vércsoportjára, de legalábbis élőhelyére, rasszára vonatkozóan?
... ha igen:
6. Szerepel-e a vizsgált alanyok vércsoportja mellett az, hogy pontosan milyen fajta élő-vagy halott álattól származik-e a bevitt fehérjeforrás? Némi objektív statisztikai vizsgálat után fellelhető-e párhuzam a vizsgált alanyok vércsoportja, valamint a tipikusan "nem állati fehérje-evő" vércsoportok aránya között?
... ha az 5. kérdésre a válasz nem:
7. Elfogadhatunk-e egy olyan statisztikán alapuló tanulmányt objektívnek, ahol a vizsgált alanyok alapvető genetikai állományát figyelmen kívül hagyva vontak le messzemenő következtetéseket?
Elogadhatunk-e egy olyan tudományos kísérletet világot-rengető tudmányos konzekvenciák kikiáltójának, ahol nem vizsgálták a kísérleti alanyok vércsoport-osztályozás szerinti reagálását/toleranciáját/intoleranciáját a különböző elfogyasztott fehérjeforrások alapján? Mert ugye másként reagál egy olyan ember a tejtermékekre, akiben genetikailag nincs kódolva a tejtermék-fogyasztás, és másként reagál egy tejtermék-fogyasztó vércsoporttal rendelkező alany...
És nagyobb-e az esélye egy "növényevő" vércsoportú alanynak a különböző (genetikai és civilizációs) betegségekre állati fehérje fogyasztása esetén, mint a tejtermék-fogyasztó és húsevő vércsoporttal rendelkezőknek?
8. Ez a Te további kérdéseid helye: ...