AntalVali.com

A rákkal nem érdeke foglalkozni a gyógyszeriparnak? Dehogynem. Hatalmas penz van benne. Ha valamelyik gyogyszergyarnak lenne egy biztos rakgyogyszere, annyit kerhetne erte, amennyit csak akar, orommel megadnak neki, es senki nem hasznalna tobbet a jelenlegi korlatoltan hatasos es sok mellekhatassal biro keszitmenyeket.
Veletlenul egy darabig kivulallokent ralatasom volt egy nagy gyogyszergyar ilyen iranyu kutatasanak egy kis szeletere. Nagyon aktivan kutatjak, mert hatalmas piaca lenne egy a jelenleginel jobb megoldasnak. De sok a buktato az uton.
Az, hogy egy gyogyszer meggyogyitja a beteget, az nem hatrany, van eleg beteg. Sajnos. Ha valaki meghal, annak nem lehet tobb gyogyszert eladni, a gyogyszergyaraknak elo betegek kellenek.
Uj beteg lesz eleg, sajnos. 

"Érdekes hogy már géneket módosítunk, klónozunk, és egy már ismert mechanizmusú betegséggel nem tudunk elbánni?"  - sajnos ez a helyzet.
Megprobalom leirni, en hogyan latom.
A rakos sejtek a szervezet sajat sejtjei epp csak elromlott bennuk a finom szabalyozo rendszer ami biztositja, hogy csak akkor osztodjanak, amikor arra szukseg van es ne allandoan.
Ez a szabalyozo rendszer sok elembol all, a kulonbozo rakos sejtek eseten mas-mas elem (vagy elemek) lehetnek hibasak.
A rakos sejtek osztodnak, azaz egyre tobben lesznek, es kozben tovabbi valtozasok kovetkeznek be bennuk: mozgo cel, nehez eltalalni.

A sikeres genetikai manipulaciohoz meg kene allapitani az adott daganatban konkretan mi a hiba (ehhez mar kozeledunk, de messze nem rutin meg). Ezutan azt a hibat a daganat minden sejtjeben egyszerre ki kene javitani. Ez az ami nagyon nehez. A genetikai manupulaciok gyakorlata az, hogy sokezer, soktizezer sejtet kezetve kozuluk egyet sikerul modositani, utana kivalogatjuk azt az egyet, ez mukodik. A daganat eseten egy sejt kijavitasa semmit nem er. Sot a sejtek 90 vagy akar 99 szazalekanak kijavitasa sem er sokat, ugy ertem nem gyogyitja meg a rakot, mert a maradek kijavitatlan sejtek szaporodnak tovabb. 

"Csak az elmúlt 40 évben vagy 10 orvos volt, aki valamilyen gyógymódot talált a rákra. Lehet voltak köztük kuruzslók (de tudok olyat is aki teljesen ingyen csinálta) de az képtelenség hogy ebből egy se legyen igaz."  - pedig ez a nagy helyzet, jelenleg nem ismerunk tokeletes es plane nem altalanos gyogymodot a rakra. Evente ot tiz ilyenrol olvashatunk, foleg a bulvarsajtoban, azutan lassan eltunnek a feledes homalyaban.

"Börtönbe dugták mert azt merte állítani hogy gyógyítja a rákot a barackmag. Függetlenül ettől, hogy ezt hiszem, vagy sem (efelől nekem is vannak kételyeim) kicsit fura volt a hatóságok és az FDA hozzáállása.  Ő miért nem állíthatja ezt? "  - pusztan azert mert nem bizonyitotta ezt az allitasat kielegito modon.

"Szerintem a beteg hadd döntse el hogy barackmagot szopogat, vagy kemóra küldi magát"  - a betegnek ehhez joga van, senki nem vitatja. Ehetsz barackmagot, ha kedved van hozza.  En szeretem, finom. 

"1. A hivatalos teória, amit rengeteg ORVOS cáfol."  - kivancsi lennek, mit allitanak, ha a rak nem a sejtek osztodasabol keletkezo daganat, akkor micsoda?

"2. Igen ez igaz ebben egyetértek van nem E betűsben is káros, és fordítva. Viszont akkor sem egészséges olyan ételekkel tömni magunkat amikben olyan anyagok vannak amivel azelőtt az evolúció során talán soha nem találkozott az emberi szervezet. "

Az E betus anyagok kozott van a citromsav (cirtommal talalkoztunk), a C vitamin (annyira talalkoztunk vele, hogy nelkulozhetetn az elethez) es sok mas termeszetben megtalalhato anyag. Ismetlem: nem az E szamon mulik. Meg azon sem, hogy talalkoztunk-e korabban az adott anyaggal. Egyszeruen azon, hogy az az anyag milyen.
vannak mergek, amikkel talalkoztunk, regebbiek, mint az emberiseg - epp ma olvastam  a hirek koztt, hogy az elfogyasztott gyilkos galoca, valamint tuskogomba miatt eddig mar harom embert szallitottak korhazba eletveszelyes allapotban. 
Az evolucio soran ugy alkalmazkodtunk, hogy probaljuk elkerulni oket.  

"3. Részben igazad van, van némi fejlődés. De régebben is miből állt a rákkezelés standardja? Kemoterápia, sugárkezelés, műtét. Csak akkor még puritánabb módon és körülmények között… Ma miből áll? Ugyanebből… Ja hogy újabbak a kemoterápián használt anyagok? Nos, a fentebb említett friss kutatások szerint néha még épphogy a ráknak segítenek be."

Igen, sajnos meg nincs altalanosan hasznalhato es altalanosan elerheto alternativaja ennek a haromnak. Folynak kutatasok hormonalis befolyasolassal, a vererek kialakulasanak gatlasaval, monoklonalis ellenanyagokkal (mesterseges immunvalasszal) stb stb.

Az, hogy a sugarkezeles es egyes kemoterapias szerek a raknak segitenek, az tulzas, felreertes. Arrol van szo, hogy a rakos sejtek tobbseget elpusztitjak. De sajnos altalaban nem mindet. A tulelo rakos sejtek rezisztensek lehetnek, illetve uj szabalyozasi hibak lephetnek fe bennuk, mert a sugarzas es egyes kemoterapias szerek es az orokito anyagot tamadjak. 
Ugyanezek kozben a szervezet egeszseges sejtjeit is tamadjak, es azok kozott uj rakos sejtek johetnek letre, azaz egy daganatot elpusztitott a kezeles, de evek mulva epp a kezeles miatt indul fejlodesnek a kovetkezo. De kezeles nelkul akkorra reg meghalt volna  paciens. 

Jol latod hatekonyabb, kevesebb mellekhatasu kemo-s szerek vannak, a sugarzast probaljak szamitogeppel iranyitva fokuszalni  http://en.wikipedia.org/wiki/Tomotherapy , es meg sok mas fejlemeny.

Sajnos a nagy attores meg varat magara. 

Ha emlékeim nem csalnak, az UV sugárzás káros hatásait nem csak a bőrben termelődő festékanyagok védik ki, hanem a sejtmagban működő repair mechanizmusok is. A DNS-t borzasztóan sok károsító hatás éri, de nagyon sok mutációt a sejt azon nyomban ki is tud javítani. Mint pl. az UV sugárzás hatására létrejött hibás timin-timin kötést is.

Gondolkodjunk józan paraszti ésszel! Mi volt előbb? UV sugárzás vagy festékanyagot termelni képes sejtek? (vagy egyáltalán élet..)  Az anyatermészet nem hülye. A sejtmagot - és benne a DNS-t - nagy mennyiségű szabályozó és javító mechanizmussal látta el. (Nagy részét ezeknek még mindig kutatjuk.)

Ezzel arra szeretnék utalni, hogy hibás gondolkodás, ha szervezetünk, sejtjeink hibás működéséért egy alapjaiban véve normális környezeti tényezőt okolunk.
A kérdés inkább az, miért hibásodnak meg, gyengülnek le a szervezetünk javító mechanizmusai? Miért reagálunk egyre rosszabbul a környezeti hatótényezőkre?
Lehet persze szőrszálat hasogatni, hogy manapság erősebb az UV sugárzás, meg még lehet külső tényezőkre mutogatni, de ezzel csak a felelősséget hárítjuk...